Por que a ideia de “progresso” é recente na história humana

Como a visão cíclica do tempo moldou economias antigas e ainda influencia a política moderna

Introdução

Imagem gerada por inteligência artificial

A noção de que a humanidade está sempre avançando — econômico, tecnológico e moralmente — parece tão óbvia hoje que raramente é questionada. Crescimento do PIB, inovação constante, aumenta da produtividade e expansão de direitos formam o vocabulário básico da política e da economia contemporâneas. Progresso tornou-se norma. No entanto, essa forma de enxergar o tempo é historicamente recente.

Durante a maioria da história humana, civilizações inteiras não pensavam em “avanço”, mas em retorno, repetição e ciclo. O passado não era visto como algo superado, e sim como um modelo a ser preservado ou restaurado. Essa diferença não é apenas filosófica: ela molda a maneira como sociedades organizam o poder, lidam com crises econômicas e constroem projetos políticos.

Entender quando — e por que — o conceito de progresso surge ajuda a explicar tanto as promessas quanto as frustrações do mundo moderno e contemporâneo.

O tempo como ciclo: a lógica das civilizações antigas

Para as civilizações antigas, o tempo raramente era linear. Em muitas culturas, ele funcionava como uma engrenagem: nascimento, auge, decadência e retorno. Essa visão estava profundamente ligada à observação da natureza, das estações e da agricultura.

Impérios, reinos e dinastias acreditavam que o mundo seguia uma ordem recorrente. Quando algo dava errado — fome, crise política, colapso social — a interpretação não era “estamos atrasados”, mas “rompemos a ordem correta das coisas”. O objetivo, portanto, não era inovar, mas restaurar.

Do ponto de vista econômico, isso produzia sociedades que valorizavam:

• estabilidade acima de crescimento acelerado;
• tradição acima de ruptura;
• equilíbrio fiscal e social como virtude moral, não como estratégia técnica.

A riqueza não era concebida como resultado de um processo contínuo de criação de valor, mas como algo ligado a estoques físicos, terras, tributos e privilégios políticos. Nesse contexto, o enriquecimento excessivo tendia a ser interpretado menos como inovação produtiva e mais como sinal de desequilíbrio — seja político, social ou moral.

Porque “avançar” parecia perigoso

A ausência da ideia de progresso não significava ignorância, mas prudência estrutural. Inovar excessivamente era visto como risco social. Mudanças rápidas ameaçavam a ordem, a legitimidade do poder e a coesão do grupo.

Economicamente, isso se traduzia em:

• baixa tolerância ao endividamento excessivo;
• desconfiança em relação à especulação;
• valorização de reservas, estoques e previsibilidade.

Não por acaso, muitas sociedades antigas associavam crise econômica a falha moral ou política, não aos ciclos naturais do mercado. Quando algo quebrava, a solução era corrigir o comportamento coletivo – não aceleram o sistema.

Um exemplo claro disso pode ser observado no Império Romano. Em períodos de inflação, escassez de grãos ou desorganização fiscal, a resposta das autoridades frequentemente não passava por estímulos econômicos ou expansão produtiva, mas por medidas morais e políticas: controle de preços, repressão à especulação, punição a comerciantes acusados de “ganância” e apelos à restauração da ordem tradicional. A crise era interpretada como sinal de decadência dos costumes, corrupção das elites ou falha na condução do poder — não como resultado de dinâmicas econômicas impessoais.

Essa mentalidade ajuda a entender por que o crescimento econômico, como objetivo central, demorou tanto a surgir.

O nascimento do progresso: ruptura moderna

A ideia de progresso começa a ganhar forma quando três elementos passam a combinar:

1. Ciência experimental, que sugere que o conhecimento pode avançar indefinidamente;
2. Capitalismo, que transforma crescimento em necessidade estrutural;
3. Estados modernos, que passam a legitimar seu poder pela promessa de melhoria contínua da vida material.

Nesse novo modelo, o futuro deixa de ser repetição e passa a ser promessa. A política se transforma em gestão do amanhã. A economia passa a operar sob a lógica do crescimento constante, mesmo que isso implique riscos, crises cíclicas e desigualdades.

O progresso deixa de ser exceção e vira expectativa. Se a renda não cresce, algo está errado. Se o país não, “avança”, o governo falhou.

Essa mudança é profunda e relativamente recente na história humana.

Progresso, crescimento e ilusão de linearidade

O problema é que o progresso moderno foi construído sobre uma ilusão de linearidade. A ideia de que mais tecnologia, mais crédito e mais produção levariam automaticamente a sociedades mais estáveis não se confirmou plenamente.

Na prática, o que se observa é:

• crescimento econômico acompanhando de crises recorrentes;
• avanços tecnológicos coexistindo com insegurança social;
• aumento de riqueza agregado sem distribuição proporcional.

Aqui, o contraste com visão cíclica antiga se torne evidente. Enquanto os antigos esperavam períodos de queda e ajuste, o mundo moderno trata crises como falhas inesperadas — e, muitas vezes, algo como inaceitável.

Isso explica a ansiedade política contemporânea: governos são cobrados por resultados imediatos em sistemas que, estruturalmente, operam em ciclos.

Impacto direto na política moderna

A política moderna herda essa noção de progresso como promessa permanente. Campanhas eleitorais são vendidas como projetos de avanço contínuo: mais crescimento, mais emprego, mais consumo.

Quando esse avanço desacelera, surgem:

• deslegitimação das instituições;

• radicalização política;

• busca por soluções simples para problemas complexos.

Curiosamente, muitos movimentos contemporâneos — tanto à direita quanto à esquerda — resgatam, ainda que inconscientemente, a lógica cíclica: a ideia de que “algo se perdeu” e precisa ser restaurado. O discurso de retorno a uma era dourada é, no fundo, um eco das civilizações antigas.

A diferença é que isso ocorre em um sistema econômico que não tolera estagnação.

O paradoxo econômico do progresso

Do ponto de vista financeiro, o progresso virou obrigação. Empresas precisam crescer, Estados precisam expandir receitas e indivíduos são pressionados a aumentar renda continuamente.

O paradoxo é evidente:

• crescimento constante exige endividamento;

• endividamento gera fragilidade sistêmica;

• fragilidade produz crises — exatamente aquilo que o progresso prometia superar.

A história mostra que ciclos não desapareceram. Apenas passaram a ser negados.

Conclusão: talvez o futuro seja reaprender o passado

A ideia de progresso não é falsa — mas é incompleta. Ela ignora uma verdade que as civilizações antigas conheciam bem: sistemas humanos são cíclicos, limitados e sujeitos a correções bruscas.

Reconhecer isso não significa rejeitar crescimento ou inovação, mas compreender seus limites. Talvez o verdadeiro avanço esteja em equilibrar a ambição moderna com a sabedoria estrutural do passado.

Em um mundo obcecado por ir sempre adiante, entender que nem todo movimento é linear pode ser, paradoxalmente, o passo mais progressista de todos.